В России вакцинация против коронавируса вышла на новый этап. В некоторых регионах главные санитарные врачи принимают решения об обязательности вакцинации, этот процесс назвали «принудительной вакцинацией», хотя таковой она по сути не является (граждане могут отказать от прививки при условии отстранения от работы). При этом коронавирус не является единственным заболеванием, против которого осуществляется вакцинация.
В Интернете широко обсуждается информация о том, что апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной. Хотя в данном случае речь идет о прививках против гриппа, правовая конструкция может быть использована и в случае с другими заболеваниями. Расскажем подробнее.
Что случилось
Предприятию розничной торговли было выдано отделением Роспотребнадзора предписание обеспечить вакцинацию всех работников против гриппа, а отказы оформлять в соответствии с законом. Предприятие это предписание обжаловано в Арбитражный суд, который согласился с доводами заявителя и признал предписание незаконным.
Роспотребнадзор обжаловал решение суда первой инстанции в Апелляционном суде, но безуспешно, суд опять встал на сторону заявителя и по сути признал обязательную вакцинацию незаконной. Вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 N 17 АП-4570/2021-АК.
Отстранение от работы без прививки от коронавируса в 2021 году – разъяснения Минтруда
Обоснование Роспотребнадзора
Какие доводы привели представители госоргана:
- существует постановление главного санитарного врача области, принятое на основании закона ФЗ-52 и оно предусматривает проведение профпрививок от гриппа населению;
- в постановлении также указано, что прививки обязательны для граждан, работающих в сфере торговли.
На этом основании Роспотребнадзор посчитал, что у предприятия есть обязанность по обеспечению вакцинации работников.
Сертификат о вакцинации от коронавируса – как получить ковидный паспорт в 2021 году?
Позиция суда
Признавая предписание незаконным суд сослался на следующее:
- в соответствии с ФЗ-52 прививки делаются гражданам в целях предупреждения распространения инфекционных заболеваний;
- в соответствии с законодательством работодатели проводят профилактические меры;
- по ФЗ-52 у главных врачей есть полномочия по вынесению соответствующих предписаний о проведении вакцинации граждан или отдельных групп граждан;
- такие решения принимаются главными врачами регионов;
- существует перечень работ (утвержден постановлением Правительства РФ №825 от 15.06.1999г.), выполнение которых законодатель связывает с высоким риском заболеваемости инфекционными заболеваниями;
- но деятельность в сфере торговли в этом перечне не указана;
- отстранение от работы или отказ в приеме на работу в связи с отказом от вакцинации возможен только, если выполняемая работа включена в вышеуказанный перечень.
Таким образом, суд признал наличие у санитарных врачей соответствующих полномочий. Но так как деятельность в сфере торговли не указана в перечне работ, связанных с высоким риском заболеваемости инфекционными болезнями, не нашел оснований для возложения на работодателя обязанности по обеспечению вакцинации работников.
Однако говорить о том, что суд признал так называемую «принудительную вакцинацию» незаконной, нельзя. Суд разобрал конкретную ситуацию для сферы торговли, фактически подтвердив обоснованность возложения обязанности по вакцинации работников на работодателя на предприятиях, осуществляющих деятельность в сферах, которые указаны в Перечне.
